El Apple de $ 250 (sí, no faltan ‘M’ desde el final de ese número) que Apple se otorgó en su caso de infracción de patentes contra Masimo, puede parecer divertido, como John Gruber señaló irónimos, es suficiente para comprar un SE de Apple Watch.
Pero lo que era aún más divertido es que ninguno de los dos, no Masimo, podría admitir de qué se trataba realmente el caso para las partes respectivas …
De qué afirmó ser el caso de infracción de patente
Apple argumentó que la compañía de tecnología de salud Masimo había infringido sus patentes de diseño copiando el aspecto de Apple Watch y Charger.
Apple ganó el caso, aunque solo recibió un nominal $ 250, que es la cantidad más pequeña que era posible que el tribunal ordenara. En otras palabras, sí, Masimo lo hizo en infringir las patentes de Apple, pero no se hizo ningún daño financiero a la compañía Cupertino.
La mayoría de la gente nunca había oído hablar de Masimo’s Watch, no estaba compitiendo en el campo Electronics de consumo, y necesitaría un microscopio para ver las cifras de ventas de Masimo para el dispositivo.
De que realmente se trataba
Pero como señala el experto en patentes Florian Mueller, de todos modos no era el caso. Fue en realidad Acerca del caso de infracción de patente del sensor O2 Masimo presentó contra Apple.
En teoría, ese es un caso completamente no relacionado. En la práctica, no tanto. Si necesita un resumen rápido, aquí hay uno que preparé antes:
Según los informes, Apple contactó a Masimo para discutir una posible colaboración entre las dos compañías. En cambio, afirma que Masimo, Apple usó las reuniones para identificar al personal que quería cazar furtivamente. Más tarde, Masimo calificó las reuniones un «esfuerzo dirigido para obtener información y experiencia».
De hecho, Apple contrató a un número de personal de Masimo, incluido el director médico de la compañía, antes del lanzamiento de Apple Watch.
El CEO de Masimo, Joe Kiani, luego expresó su preocupación de que Apple haya estado tratando de robar la tecnología de sensores de oxígeno de sangre de la compañía. La compañía se describe a sí misma como «los inventores de los oxímetros de pulso modernos», y su tecnología se usa en muchos hospitales.
Una queja ante la Comisión de Comercio Internacional resultó en un compromiso, en el que se ordenó a Apple eliminar la característica de los nuevos relojes vendidos en los EE. UU. A partir del 18 de enero de este año. No se requirió deshabilitar la función en los relojes ya vendidos, pero no podía incluirla en ninguna nueva.
La demanda resultó en que se rechazaron cinco de las reclamaciones de Masimo, y un jurado no pudo llegar a un acuerdo sobre el resto. Eso verá un nuevo juicio celebrado, en una fecha aún por establecer.
Masimo obtuvo su mandato contra el sensor O2 en Apple Watches porque hace sus propios relojes inteligentes con la función. Mueller señala que este hecho fue básico a la adjudicación de la orden judicial.
Entonces, lo que Apple esperaba lograr a través de su propio caso era prohibir los relojes Smart Masimo de la venta.
La versión corta es que si Masimo no podría haber seguido vendiendo su propio reloj inteligente, habrían perdido una base legalmente requerida para evitar que Apple venda relojes inteligentes.
Apple no pudo admitir su verdadera motivación
Pero el fabricante de iPhone no pudo admitir que este era su objetivo.
Si Apple hubiera dicho que la única razón por la que quería obtener una orden judicial era eliminar la industria doméstica de Masimo, eso simplemente habría estado fuera del alcance de las medidas cautelares de patentes (el caso precedente clave). El propósito de una orden judicial de patente no es deshacerse de otro mandato de patente (o, en este caso, una prohibición de importación de los Estados Unidos, que es una orden judicial por cualquier otro nombre).
Masimo tampoco pudo admitir su motivación
Masimo no está realmente interesado en vender un reloj inteligente, solo quiere poder demostrar que está usando sus patentes en este campo. Probablemente esté vendiendo casi ninguno de ellos, pero no puede admitir eso.
Si los abogados de Masimo hubieran argumentado que las ventas de la compañía son insignificantes, por lo tanto, Apple no tiene derecho a una prohibición de importación, Apple habría utilizado esas declaraciones contra Masimo en la apelación de la prohibición de Apple Watch. El argumento más importante de Apple en la apelación se relaciona con la presunta incumplimiento de Masimo para satisfacer el requisito de la industria nacional.
Apple ganó en teoría, pero perdió en la práctica
El tribunal aceptó que los diseños más antiguos del reloj Masimo realmente infringieron las patentes de diseño de Apple, pero no las actual uno. Eso significa que Masimo puede continuar vendiendo el modelo actual y, por lo tanto, conserva la base legal detrás de su orden judicial en Apple Watch.
Tanto las acciones de ITC como la corte contra Apple aún podrían ir en cualquier dirección, por lo que lo que sucedió aquí no es definitivo, pero sí significa que, aunque Masimo perdió este caso por ley, en realidad salió adelante en términos de lo que cada compañía realmente estaba tratando de lograr.
Foto de Elijah Mears en Unsplash
