El último intento de AliveCor de revivir su caso antimonopolio sobre el Apple Watch fracasó esta semana, y un tribunal federal de apelaciones le dio a Apple otra victoria.
El desarrollo de hoy sigue a la victoria anterior de la compañía en el caso de patentes de la Comisión de Comercio Internacional la primavera pasada.
En una decisión presentada el 8 de enero de 2026, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. confirmó el juicio sumario a favor de Apple, rechazando la afirmación de AliveCor de que Apple monopolizó ilegalmente el mercado de aplicaciones de análisis del ritmo cardíaco en Apple Watch.
En marzo de 2025, Apple derrotó a AliveCor en una disputa del ITC después de que las patentes de monitoreo cardíaco de AliveCor fueran invalidadas por la Junta de Apelaciones y Juicios de Patentes. Esta conclusión fue confirmada en apelación. La decisión también eliminó el riesgo de una prohibición de importación de Apple Watch y puso fin al desafío basado en patentes de AliveCor contra Apple.
El fallo de hoy aborda la demanda antimonopolio paralela de AliveCor, que se centró en los cambios de Apple en watchOS y el acceso a datos de frecuencia cardíaca. AliveCor argumentó que Apple cortó intencionalmente el acceso de terceros a un algoritmo de frecuencia cardíaca más antiguo, socavando la función SmartRhythm de AliveCor, mientras que Apple introdujo su propia Notificación de Ritmo Irregular para Apple Watch.
El panel confirmó, por diferentes motivos, la sentencia sumaria del tribunal de distrito a favor de Apple Inc. en la acción antimonopolio de la empresa de tecnología médica AliveCor, alegando monopolización en violación de la Sección 2 de la Ley Sherman.
AliveCor creó una función de software llamada SmartRhythm para detectar episodios de fibrilación auricular utilizando el Apple Watch. SmartRhythm se basó en datos de frecuencia cardíaca que Apple calculó con un algoritmo mientras el reloj estaba en la configuración «Modo de entrenamiento». Un año después de que AliveCor creara SmartRhythm, Apple adoptó una actualización del sistema operativo Watch que utilizaba un algoritmo diferente para calcular los datos de frecuencia cardíaca. Apple compartió los datos del nuevo algoritmo con desarrolladores de aplicaciones de terceros y dejó de compartir los datos del antiguo algoritmo, lo que significa que SmartRhythm ya no podía detectar con confianza la fibrilación auricular. Apple también añadió su propia función de software para detectar ritmos cardíacos irregulares. Esta función, llamada Notificación de ritmo irregular, utilizó un tercer algoritmo para calcular los datos de frecuencia cardíaca. Apple también compartió esos datos con los desarrolladores de aplicaciones.
El Noveno Circuito rechazó esa teoría, sosteniendo que la conducta de Apple equivalía a una negativa legal a negociar y no a un comportamiento anticompetitivo. El tribunal enfatizó que las empresas generalmente no tienen la obligación antimonopolio de continuar compartiendo tecnología patentada con sus competidores y concluyó que AliveCor no cumplió con ninguna excepción reconocida a esa regla.
Los jueces también concluyeron que los datos que buscaba AliveCor no eran una instalación esencial, y señalaron que la función de ritmo cardíaco de Apple se basa en datos diferentes que permanecen disponibles para desarrolladores externos a través de las API existentes.
Puedes leer la sentencia completa aquí.
