Hace unos días, Masimo demandó a la Aduana de los Estados Unidos por su decisión de permitir que Apple reanude la venta de Apple Watch en los Estados Unidos con la función de oxígeno de sangre habilitada. Ahora, la agencia gubernamental ha respondido con una moción para desestimar la demanda. Aquí están los detalles.
Un resumen rápido
Cuando Apple lanzó la función de oxígeno de sangre en Apple Watch, el fabricante de dispositivos médicos Masimo demandó por una supuesta infracción de patentes.
A lo largo de los años, la demanda se prolongó y llegó a un punto crítico con una prohibición de importación en diciembre de 2023, que prohibió a Apple vender modelos de Apple Watch con la función de oxígeno de sangre en los Estados Unidos
Desde entonces, después de detener las ventas por unos días, Apple había estado vendiendo Apple Watch Series 9 y Apple Watch Ultra 2 sin la función de oxígeno de sangre, aunque no eliminó el hardware. En cambio, la función se deshabilitó a través del software.
El mes pasado, Apple anunció que reanudaría la venta del Apple Watch totalmente habilitado en los Estados Unidos, con una «función de oxígeno de sangre rediseñada» que calcula el oxígeno de sangre en el iPhone, en lugar de en el reloj.
Fue entonces cuando Masimo demandó a la Aduana y Protección Fronteriza de los Estados Unidos (CBP), alegando que la agencia sobrepasó su autoridad y violó el debido proceso cuando permitió a Apple restaurar la función.
De la presentación de Masimo:
«Ahora ha salido a la luz que CBP luego se revirtió sin ninguna justificación significativa, sin ningún cambio material en las circunstancias, y sin ningún aviso a Masimo, y mucho menos una oportunidad para que Masimo se escuche. CBP cambió su posición en el Redesign de Apple en el Redesign de un Ej. Con iPhones ya en los Estados Unidos, realice la misma funcionalidad que el ITC encontró para infringir las patentes de Masimo.
Customs de EE. UU. Responde
Según lo informado por Ley de Bloombergel CPB presentó una moción para desestimar la demanda de Masimo, argumentando que «el Congreso impidió la revisión de los desafíos de los desafíos de la aduana de las órdenes de exclusión de la Comisión», en un caso anterior.
En otras palabras, el CBP dice que el Tribunal de Distrito Federal no tiene jurisdicción para escuchar el desafío de Masimo. Está basando este argumento en casos pasados, particularmente el Thunder Basin Coal Co. v. Reich La demanda, que sostuvo que cuando el Congreso establece un proceso de revisión específico, los desafíos deben pasar por ese proceso primero, en lugar de directamente a un tribunal de distrito federal.
El CBP argumenta que Masimo debe tomar sus objeciones a la Comisión de Comercio Internacional en un procedimiento auxiliar y argumentar que la solución de Apple todavía no borra la orden de exclusión. Solo después de eso, dice el CBP, puede apelar al circuito federal en lugar de tratar de evitar ese proceso con una demanda de la corte de distrito.
De la presentación:
En resumen, Masimo puede hacer los mismos argumentos de admisibilidad que busca recaudar aquí sobre el fallo de aduanas al argumentar a la Comisión (y, si es necesario, el Circuito Federal) que la orden de exclusión limitada de la Comisión debe cubrir los relojes inteligentes rediseñados. (…) Incluso sigue siendo libre de buscar una reconsideración de la decisión de agosto de 2025 directamente de la aduana. (…) Pero no puede eludir el camino prescrito del Congreso por sus desafíos, superando primero a la Comisión, luego al Circuito Federal «.
La presentación termina con el llamado del CBP para desestimar la demanda, en función de la «falta de jurisdicción de materia».
